по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Данный документ входит в перечень документов, подготовленный авторами-составителями для базы данных "Судебная практика хозяйственных судов и Международного арбитражного суда при БелТПП".

Содержание документа приведено на момент включения его в базу данных и дальнейший статус документа не отслеживается

(не устанавливается)

 

Комментарий составителей: За просрочку по денежному обязательству ст. 222 ГК РБ 1964 года было предусмотрено взыскание суммы долга с учетом инфляции. Согласно ст. 366 ГК РБ 1998 года за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты, которые по своей сути являются неустойкой (пеней).

ХПК РБ 1991 года в статье 76 предусматривает право хозяйственного суда при принятии решения выходить за пределы исковых требований, если это необходимо для защиты прав и законных интересов предприятий и организаций. ХПК РБ 1998 года такого права за хозяйственным судом не сохранил.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

от 10 сентября 1999 г. № 36

 

Президиум ВХС РБ, рассмотрев представление председателя хозяйственного суда Витебской области на постановление надзорной коллегии ВХС РБ от 24.06.1999 г. по делу по иску ПО "Н" к РАПТС о взыскании 262.393.309 руб. пени, установил следующее.

Решением хозяйственного суда Витебской области от 25.01.1999 г. с РАПТС взыскано в пользу ПО "Н" 100.000.000 руб. пени, 790.341.244 руб. основного долга и 5.000.000 руб. госпошлины в возврат и в доход республиканского бюджета 39.517.065 руб. госпошлины.

Постановлением заместителя председателя хозяйственного суда Витебской области от 26.04.1999 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии ВХС РБ от 24.06.1999 г. принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Витебской области.

В представлении предлагается постановление надзорной коллегии ВХС РБ от 24.06.99 г. отменить, а судебные акты хозяйственного суда Витебской области изменить, увеличив взысканную сумму основного долга с учетом инфляции.

Рассмотрев представление, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.07.1997 г. между сторонами был заключен договор № 2291, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику до конца 1997 г. 150 тонн дизтоплива и 30 тонн масла М10Г2, а ответчик – принять нефтепродукты и оплатить их.

В порядке исполнения указанного договора истец поставил ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1.585.688.262 руб. Ответчик же оплату произвел частично – в сумме 795.346.968 руб. Недоплата составила 790.341.294 руб. На сумму недоплаты истец, в соответствии с п. 5 договора от 28.07.1997 г., начислил пеню в сумме 262.393.309 руб., о взыскании которой и был заявлен иск.

Рассматривая спор по существу, хозяйственный суд Витебской области снизил размер взыскиваемой пени с 262.393.309 руб. до 100.000.000 руб. и, кроме того, выйдя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 790.341.294 руб. основного долга.

При этом, выходя за пределы исковых требований и взыскивая сумму основного долга, суд не учел требований ст. 222 ГК РБ и постановления Пленума ВХС РБ от 16.01.1995 г. № 1 "О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств", предусматривающих взыскание суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, и взыскал только сумму основного долга без учета инфляции.

Кроме того, принимая решение о снижении размера неустойки, суд неправильно распределил расходы по оплате государственной пошлины, поскольку не учел, что в данном случае вина ответчика в неисполнении денежного обязательства судом установлена, а размер взыскания неустойки судом снижен по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах надзорная коллегия ВХС РБ пришла к правильному выводу о том, что решение и постановление хозяйственного суда Витебской области подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы представления о том, что надзорная коллегия ВХС РБ вправе была, в соответствии со ст. 92 ХПК РБ, изменить судебные акты и увеличить взысканную сумму основного долга, увеличенную с учетом инфляции, не являются правовым основанием для отмены постановления надзорной коллегии ВХС РБ, так как это является правом, а не обязанностью надзорной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГК РБ, взыскание за время просрочки суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, производится по требованию кредитора, что не было учтено судом при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 92-95 ХПК РБ, Президиум ВХС РБ постановил:

Представление председателя хозяйственного суда Витебской области отклонить.

Постановление надзорной коллегии ВХС РБ от 24.06.1999 г. оставить без изменения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь