Следует отметить, что при принятии решения об увеличении цен и в 2001 г., и в 2002 г. руководство предприятия ориентировались как на прогнозный индекс роста цен производителей промышленной продукции, предусмотренный в прогнозе социально-экономического развития Республики Беларусь, так и на рыночный спрос. Именно спрос не позволил существенно увеличить цены. Из всех изученных факторов рост цен на продукцию оказал самое незначительное влияние на изменение издержек. Механизм этого влияния следующий. Отказ от товарообменных внешнеэкономических контрактов потребовал от постоянных покупателей перейти на денежную форму оплаты, но установленные в договорах на бартерные операции отпускные цены фабрики оказались для них слишком высокими. Даже незначительный дальнейший рост цен (2 % в квартал при инфляции в 2002 г. более 2,5 % в месяц) (см. рис. 1) еще больше снизил бы спрос. Снижение объемов реализации привело, соответственно, к уменьшению объемов производства и в стоимостном, и в натуральном выражении. Но при снижении объемов производства продукции происходит рост постоянных издержек в структуре и увеличивается себестоимость изделия. Если бы предприятие продолжало повышать цены, то неизбежно начали бы расти запасы готовой продукции на складах. Замораживание в этих запасах оборотных средств привело бы к снижению скорости их оборота. В подобной ситуации возникает потребность в пополнении оборотных средств, и если для этого воспользоваться кредитными ресурсами, то может произойти повышение себестоимости за счет процентов.

Предприятие отказалось от политики увеличения цен, что позволило добиться снижения запасов готовой продукции, находящихся на складе (в 2001 г. запасы готовой продукции составляли 11,3 дня, а в 2002 г. снизились до 5,8 дней), но и они не позволили удержать нишу на внешнем рынке.

Выполнив анализ затрат на один рубль товарной продукции, работники плановых служб получили информацию о том, как повлияли ранее принятые решения по исследованным факторам на величину издержек, более полно представили сложившуюся ситуацию, оценили эффективность использования тех или иных мер воздействия на эти факторы.

Анализ динамики и структуры затрат

Следующим этапом в программе исследования стабильности планов по себестоимости является анализ динамики и структуры затрат. Данный анализ позволяет получить информацию о тенденциях в изменениях элементов затрат в структуре себестоимости выпускаемой продукции. Прямое планирование структуры себестоимости осуществляется при разработке калькуляций путем обоснования каждой статьи в их связи с показателями других разделов текущих и годовых планов. Например, при планировании расходов на оплату труда собирается информация о заработной плате производственных и вспомогательных рабочих с учетом изменений в плановом периоде: объемов и структуры выпускаемой продукции; производительности труда; требований к качеству продукции; освоения новых видов продукции и т.д. (аналогично по конструкторским, технологическим, коммерческим подразделениям).

Всю необходимую информацию получают из соответствующих планов производственных подразделений, технических и экономических служб предприятия. Если за отчетный период происходит существенное отклонение фактической структуры от плановой (например, доля расходов на оплату труда увеличилась), то в отношении выполнения плана по себестоимости это означает, что по другим статьям планы не выполнены. Произошедшее перераспределение полученной выручки в пользу фонда оплаты труда уменьшило размеры фондов, предназначенных для развития. Последствия подобного перераспределения могут быть ощутимы не сразу, но следует помнить, что отказ от инвестиций сегодня – это отказ от получения прибыли завтра.

Подобные изменения в структуре по другим элементам затрат имеют аналогичные последствия, т.к. любое отклонение от плана (например, не поставлен какой-то вид материалов) – это изменения планов работы технологов (необходимо разрабатывать новую технологию, изменить нормы выработки и, возможно, используемое оборудование, оснастку, что тянет за собой изменения в качестве продукции, оплате труда и т.д.), планов работы снабженцев (необходимо срочно по сделанным изменениям обеспечить поставку в нужных объемах, т.е. искать поставщиков, заключать договора с поставщиками, транспортниками и т.д.), а иногда требуется и корректировка перспективных планов.

Подобные виды деятельности отсутствуют в планах работ подразделений, следовательно, чтобы их выполнить, руководство вынуждено на ходу менять эти планы, уплотняя или свертывая другие работы. Снижается качество расчетов, производственные планы задерживаются и не поступают в срок в подразделения, которые вынуждены работать на основе предварительных расчетов. Нередко это приводит к затратам, которых при надлежащем планировании можно было бы избежать, росту себестоимости и падению рентабельности.

Поэтому обеспечение стабильности себестоимости по структуре элементов затрат существенно уменьшает ту часть работ всех служб предприятия, которые связаны с многочисленными переделками, снижает трансакционные издержки согласований, заставляет подразделения более ответственно отнестись к своим планам, повышает авторитет плана как основного инструмента управления.

Таблица 6

Динамика структуры себестоимости товарной продукции по элементам затрат, %

Элементы затрат	Факт за 2000 г.	Факт за 2001 г.	План 2002 г.	Факт за 2002 г.	Изменение фактического удельного веса в 2002 г. по сравнению с
					2001 г. (гр. 8 –гр. 4)	планом (гр. 8 – гр. 6)
Затраты на производство	100	100	100	100	–	–
в т.ч.:
Материальные затраты, всего	80,4	75,6	71,1	68,2	–7,4	–2,9
в т.ч.
Сырье и материалы	53,5	49,2	45,7	34,2	–15,0	–11,5
работы и услуги производственного харак-тера, выполненные сто-ронними организациями	–	2,0	1,6	1,7	–0,3	+0,2
топливо (природный газ)	11,0	11,1	11,0	12,3	+1,2	+1,3
электрическая энергия	11,6	12,7	12,0	16,3	+3,6	+4,3
прочие материальные затраты	4,3	0,6	0,9	3,7	+3,1	+2,8
Расходы на оплату труда	10,2	14,2	17,1	18,5	+4,3	+1,4
Отчисления на социальные нужды	4,0	5,3	6,3	6,7	+1,4	+0,4
Амортизация основных фондов	2,0	3,1	4,0	4,2	+1,1	+0,2
Прочие затраты	3,1	1,8	1,4	2,4	+0,8	+0,9
Постоянные затраты	18,2	15,3	16,4	20,4	+5,1	+4,0
Переменные затраты	81,8	84,7	83,6	79,6	–5,1	–4,0

 

Анализ динамики структуры себестоимости товарной продукции по элементам затрат (см. табл. 6) показывает, что все статьи по их доле в структуре себестоимости имеют отклонения фактических данных от плановых. Так, доля материальных затрат в 2001 г. снизилась по сравнению с 2000 г. на 7,4 процентных пункта. Но это не означает, что действия по совершенствованию технологии и снижению норм расхода, работы по уменьшению брака (его на предприятии нет) всегда успешны. Это может означать просто невыполнение плана по объему производства. Такая же ситуация и в 2002 г., когда доля расходов по этой статье снизилась на 2,9 процентных пункта по сравнению с плановым заданием.

Снижение объемов производства неизбежно приводит к сокращению доли переменных и росту доли постоянных расходов в структуре себестоимости. Из табл. 6 видно, что доля постоянных расходов в 2001 г. увеличилась на 5,1, а в 2002 г. на 4,0 процентных пункта. Эти сведения позволяют определить направления анализа для выявления причин подобных отклонений. Дополнительную информацию можно получить при анализе себестоимости продукции по статьям калькуляции (см. табл. 7).

 

Таблица 7

Анализ себестоимости выпущенной продукции по статьям калькуляции в 2002 г.

 

Статья затрат	План, тыс. руб.	Факт, тыс. руб.	Отклонения от плана
			тыс. руб.	в %
				к плановой себесто-имости по статье	ко всей плано-вой себест-оимости
1. Сырье и материалы (за вычетом возвратных отходов)	3 576 608	2 661 247	–915 361	–25,6	–11,9
2. Покупные изделия, полуфабрикаты и услуги производственного характера	118 230	119 224	+994	+0,08	+0,01
3. Топливо и энергия на технологические цели	1 766 762	2 005 417	+238 655	+13,5	–8,8
4. Итого прямых материальных затрат	5 461 600	4 785 888	–675 712	–12,4	–11,4
5. Основная заработная плата производственных рабочих	1 313 549	1 297 347	–16 202	–1,2	–0,2
6. Дополнительная заработная плата производственных рабочих	–	–	–	–	–
7. Итого прямая заработная плата	1 313 549	1 297 347	–16 202	–1,2	–0,2
8. Налоги, отчисления в бюджет, местным органам власти	300 803	325 634	+24 831	+1,1	+0,3
9. Общепроизводственные расходы	150 589	146 966	–3 623	–2,4	–0,04
10. Общехозяйственные расходы	304 178	326 904	+22 726	+1,07	+0,3
11. Итого расходов по обслуживанию производства и управлению	454 767	473 870	+19 103	+1,04	+0,3
12. Потери от брака	–	–	–	–	–
13.Прочие производственные расходы	35 632	53 357	+17 725	+1,5	+0,2
14. Производственная себестоимость	7 566 351	6 936 096	–630 255	–8,3	–8,2
15. Коммерческие расходы	115 224	91 877	–23 347	–20,3	–0,3
16.Полная себестоимость	7 681 575	7 027 973	–653 602	–8,5	–8,5

 

Сопоставление данных табл. 7 и табл. 6 позволяет уточнить, насколько по каждой статье в составе того или иного элемента затрат произошло отклонение фактических значений от плановых, и оценить глубину проблемы. Так, если фактическое изменение удельного веса по статье «сырье и материалы» (см. табл. 6) имеет отклонения от плана (уменьшение) на 11,5 %, то данные табл. 7 свидетельствуют о том, что по этой статье фактические расходы ниже плановых на 25,6 %. Разница значительная. Подобные отклонения остро ставят вопрос о качестве обоснованности плана и показывают всю сложность использования таких планов в процессе управления.

Какая бы ни была величина отклонений по каждой статье, это направление можно использовать в дальнейшей работе плановой службы, с тем чтобы определить место возникновения отклонений. С этой целью выполняется анализ себестоимости по отдельным изделиям.

Анализ себестоимости отдельных изделий

 

Рассмотрим данный анализ на примере анализа статей себестоимости конкретного изделия – гофрокартона марки Т-21 ТУ (см. табл.8).

 

Таблица 8

Анализ себестоимости гофрокартона марки Т-21 ТУ (на 1 тыс. м2)

 

Наименование калькуляционных статей расходов	Средняя фактиче-ская себе-стоимость за 2001 г., тыс. руб.	Плановая себе- стоимость за 2002 г., тыс. руб.	Факти ческая себе- стоимость за 2002 г., тыс. руб.	Отклоне-ние фактиче-ской себестои-мости за 2002 г. от 2001 г.	Отклоне-ние фактиче-ской себестои- мости за 2002 г. от плановой себестои-мости за 2002 г.
Сырье, материалы и полуфабрикаты	121,4	114,4	108,4	– 13,0	– 6,0
Возвратные отходы (вычитаются)	2,7	2,4	2,5	– 0,2	0,1
Сырье, материалы и полуфабрикаты за вычетом возвратных отходов	118,7	112,0	105,9	– 12,8	– 6,1
Покупные комплектующие изделий, полуфабрикаты	–	–	–	–	–
Топливо и энергия	54,0	51,1	65,4	11,3	14,3
Основная заработная плата производственных рабочих	19,1	21,8	23,0	3,9	1,3
Дополнительная заработная плата производственных рабочих	–	–	–	–	–
Налоги, отчисления в бюджет и местные внебюджетные фонды	6,7	7,5	8,1	1,4	0,5
Общепроизводственные расходы	11,9	10,0	16,5	4,6	6,6
Общехозяйственные Расходы	22,8	20,3	33,1	10,3	12,8
Потери от брака	–	–	–	–	–
Прочие производственные расходы	1,2	–	1,2	0,0	1,2
Производственная себестоимость	234,4	222,6	253,2	18,8	30,6
Коммерческие расходы	2,4	3,5	4,6	2,2	1,1
Полная себестоимость	236,9	226,1	257,9	21,0	31,8

 

Исходя из данных табл. 8 можно заключить, что предприятие в 2002 г. не выполнило запланированного снижения себестоимости по этому изделию, и она увеличилась на 31,8 тыс. руб. (13,7 %) из расчета на 1 тыс. м². Анализ статей показывает, что был выполнен (и даже перевыполнен) план по снижению расходов на сырье, материалы и полуфабрикаты и достигнута экономия в 6,0 тыс. руб. Перевыполнение плана – факт такой же нежелательный, как и его невыполнение, т.к. свидетельствует о недостаточно высоком уровне его обоснования и неизбежно влечет за собой отрицательные последствия в организации работы служб предприятия, увеличивая трансакционные издержки, которые частично включены в статью «заработная плата» (оплата сверхурочного рабочего времени, непредвиденные премии и т.п.). По остальным статьям произошло увеличение расходов, и более всего по статьям «топливо и энергия» (14,3 тыс. руб.), «общепроизводственные расходы» (6,6 тыс. руб.), «общехозяйственные расходы» (12,8 тыс. руб.). Но это только общее представление о произошедших изменениях. Необходимо точно знать, что их вызвало. Для этого выполняется факторный анализ.

Подобный анализ имеет следующие цели: определение факторов, вызвавших изменение себестоимости продукции; выявление причин и места низкого качества планирования. Исследуется себестоимость всех изделий. Рассмотрим, какие факторы воздействовали на изменение структуры и общее увеличение себестоимости единицы продукции на примере себестоимости выпуска одного изделия – гофрокартона Т-21 ТУ (см. табл. 9).

Таблица 9

Данные для факторного анализа себестоимости гофрокартона Т-21 ТУ в 2002 г.

Показатель	План	Факт	Отклонение от плана
Объем производства (VBП), тыс. м2	11 860	11 415	– 445
Сумма постоянных затрат (А), тыс. руб.	402 267	603 451	+ 70 228
Сумма переменных затрат на единицу продукции (В), тыс. руб.	192,2	205,0	+ 12,8
Себестоимость ед. изделия (С), тыс. руб.	226,1	257,9	+ 31,8

 

Методом цепных подстановок произведен расчет влияния факторов по следующей модели (1):

С_i = A_i / VBП_i + B_i (1)

Первый шаг – расчет плановой себестоимости:

C_пл = 402 267 000 / 11 860 + 192 200 = 226 118 руб.

Второй шаг – расчет изменения себестоимости, произошедшего под влиянием изменения объема производства:

С_усл.1 = 402 267 000 / 11 415 + 192 200 = 227 440 руб.

Третий шаг – расчет изменения себестоимости, произошедшего под влиянием изменения суммы постоянных затрат:

С_усл.2 = 603 451 000 / 11 415 + 192 200 = 245 065 руб.

Четвертый шаг – расчет изменения себестоимости, произошедшего под влиянием изменения суммы удельных переменных затрат (влияние этого фактора как последнего из принятых для расчетов совпадает со значением фактической себестоимости):

С_факт = 603 451 000 + 205 000 = 257 865 руб. 

Общее изменение себестоимости единицы продукции (?C_общ) рассчитывается вычитанием из величины фактической себестоимости С_ф плановой С_пл (?С_общ = 257 865 – 226 118 = 31 747 руб.) Расчет конкретной величины влияния каждого фактора на себестоимость осуществляется таким образом – из последующих данных в схеме пошагового расчета изменения себестоимости 1 тыс. м² изделия вычитаются предыдущие (для расчета величины влияния изменений фактора «объем производства» на общее изменение себестоимости необходимо из С_усл.1 вычесть С_пл, и т.д.). Следовательно, общее отклонение себестоимости ?C_общ произошло за счет влияния следующих факторов:

• изменение объема производства:

C_VRП = С_усл.1 – С_пл = 227 440 – 226 118 = 1 322 руб.

изменения суммы постоянных затрат:

C_а = С_усл.2 – С_усл.1 = 245 065 – 227 440 = 17 625 руб.

изменения суммы удельных переменных затрат:

C_в = С_факт – С_усл.2 = 257 865 – 245 065 = 12 800 руб.

Сумма величин влияния каждого фактора должна быть равна общему отклонению себестоимости:

C_общ = 1 322 + 17 625 + 12 800 = + 31 747 руб.

После окончания аналогичных расчетов по всем изделиям составляется сводная таблица, и анализируется влияние каждого фактора на себестоимость отдельного изделия и на весь выпуск продукции (см. табл. 10).

 

Таблица 10

Величина влияния факторов на изменение себестоимости выпускаемых изделий

 

Изделие	Величина изменения себестоимости 1 тыс. м2 изделия под влиянием факторов
	объем производства	сумма постоянных затрат	сумма удельных переменных затрат	всего по изделию
Гофрокартон Т-21 ТУ	+ 1 322	+ 17 625	+ 12 800	+ 31 747
Гофрокартон Т-21 ГОСТ	+ 9 102	+ 9 393	+ 9 259	+ 27 753
Гофроящик Т-21 ТУ	+ 27 202	– 8 001	+ 6 278	+ 25 479
Всего по фактору	+ 37 626	+ 19 017	+ 28 337	+ 84 979

 

Результаты расчетов показывают, что, например, на себестоимость 1 тыс. м² гофрокартона Т-21 ТУ больше всего повлиял фактор «сумма постоянных затрат», из-за чего себестоимость 1 тыс. м² увеличилась на 17 625 руб. (за счет изменения объемов выпуска себестоимость 1 тыс. м² изделия увеличилась на 1 322 руб.; сумма удельных переменных затрат возросла на 12 800 руб.). Если анализ изменения себестоимости проводить по элементам затрат и статьям калькуляции (см. табл. 6, 7), то при завершении анализа на том этапе невозможно было бы оценить величину влияния данных факторов на себестоимость каждого изделия. Следовательно, выдача заданий службам предприятия по устранению влияния этих факторов была бы менее адресной, а вся работа по стабилизации планов – менее эффективной. Так, например, знание точной величины влияния фактора «сумма постоянных затрат» на себестоимость 1 тыс. м² гофрокартона Т-21 ТУ позволяет выяснить, как происходит списание этих затрат на себестоимость изделий, и если там не было ошибки, то принять меры по снижению этих издержек по месту производства.

Устранить влияние данного фактора вполне реально, т.к. на снижение себестоимости выпуска гофроящика Т-21 ТУ повлиял фактор «сумма постоянных затрат» (на 8 001 руб. на 1 тыс. м²).

Анализ показывает, что основным фактором, повлиявшим на увеличение себестоимости по всем изделиям (на 1 тыс. м²), является изменение фактора «объем производства», из-за чего себестоимость увеличилась на 37 626 руб. Особенно значительно это наблюдается в процессе производства гофроящика Т-21 ТУ, (если вес фактора «объем производства» в общем увеличении себестоимости составил 44,3 %, то доля, приходящаяся на производство гофроящика Т-21 ТУ, в этом же факторе составляет 72,3 %). Несколько меньше повлияли на себестоимость выпуска всех изделий изменения по фактору «сумма удельных переменных затрат» (его доля в общем изменении себестоимости составляет 33,3 %, наибольший вес в нем приходится на выпуск гофрокартона Т-21 ТУ – 45,2 %).

В составе переменных затрат основная доля принадлежит затратам на сырье, материалы и оплату труда. Следует проанализировать, за счет каких факторов произошло уменьшение затрат на сырье и материалы. Методика данного анализа аналогична методике, приведенной ранее. Исходные данные для расчетов по статье «сырье и материалы» на производство продукции в 2002 г. следующие: затраты по плану – 3 510 480 тыс. руб.; фактические затраты – 2 400 507 тыс. руб.; по плану, пересчитанному на фактический объем производства продукции – 2 271 697 тыс. руб.; по плановым нормам и плановым ценам на фактический выпуск продукции – 22 324 927 тыс. руб.; фактические по плановым ценам – 2 161 051 тыс. руб. Снижение расхода сырья и материалов произошло за счет влияния следующих факторов:

объема производства продукции: 2 271 697 – 3 510 480 = – 1 238 783 тыс. руб.;

структуры производства продукции: 2 324 927 – 2 271 697 = + 53 230 тыс. руб.;

удельного расхода материалов: 2 161 051 – 2 324 927 = – 163 876 тыс. руб.;

цен на сырье и материалы: 2 400 507 – 2 161 051 = + 239 456 тыс. руб.

Общее воздействие всех факторов = 2 400 507 – 3 510 480 = – 1 109 973 тыс. руб. Основная причина снижения расхода сырья и материалов – уменьшение объема производства продукции. При этом расход снизился на 1 238 783 тыс. руб. Из анализа этих цифр следует выводы:

цены на сырье и материалы по своему весу значительно меньше (в 7,6 раза) воздействуют на расходы по этой статье, чем снижение объема производства продукции. То есть при более эффективной маркетинговой политике даже значительный ежегодный рост цен на импортное сырье и материалы не препятствует выполнению планов по себестоимости;

снижение расхода сырья и материалов на 163 876 тыс. руб. под влиянием фактора «удельный расход материалов» показало, что на предприятии умеют эффективно использовать наличное сырье и материалы в условиях невысокой загрузки производственных мощностей.

 

Подведем итоги анализа:

в последние 3 года на предприятии наблюдается постоянный рост затрат на рубль товарной продукции и рост себестоимости единицы каждого вида продукции;

основными причинами, повлиявшими на рост себестоимости, являются влияния факторов: «объем выпуска продукции» (его снижение); «изменение структуры выпускаемой продукции»; «затраты на сырье и материалы» (рост); «сумма постоянных расходов» (рост);

наблюдается устойчивая тенденция увеличения темпов роста цен на сырье и энергоносители;

отпускные цены фабрики оказались достаточно высокими и дальнейший (даже незначительный их рост) еще больше снизит спрос;

отклонение фактических величин отдельных статей в структуре себестоимости более чем на 25 % свидетельствует о низком уровне обоснованности плана, а невыполнение планов по снижению себестоимости всех изделий – о низком качестве плановой работы;

на предприятии умеют эффективно использовать наличное сырье и материалы в условиях невысокой загрузки производственных мощностей.

Выводы о влиянии роста цен, падения объемов производства на себестоимость достаточно однозначны. В то же время, каким бы опытным ни был руководитель или специалист, очень трудно определить величину влияния того или иного фактора на изменение себестоимости, узнать цифры недополученной прибыли, ранжировать места возникновения отклонений и т.п., и, следовательно, выработать конкретные меры по устранению влияния этих факторов, поиску резервов снижения себестоимости.

 

Продолжение статьи читайте в следующем номере журнала.

Г.Л. Харевич,

доцент кафедры «Экономика предприятий и природопользования»

Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат экономических наук

 

В.А. Дорохова,

генеральный директор

ОАО «Бумажная фабрика

“Красная звезда”»

 

А.А. Пшенный, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам

ОАО «Бумажная фабрика

“Красная звезда”»

 

 

<<< Главная страница | < Назад

Новости партнеров

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь